近日，检察日报报道了一起“特殊案件”——丈夫看到妻子跳河未救助被判刑三年十个月。

@胖乎律师整理了事件经过：

鲍某和朱某系夫妻，两人经常因为丈夫鲍某赌博行为吵架。

在一次朋友的生日宴后，两人开车回家路上再次发生争执殴打，妻子朱某情绪失控下车。

期间鲍某目睹妻子翻过栏杆跳入河中，但未采取任何救助措施，随即离开。

三天后，鲍某担心之余来到派出所报警，但隐瞒了自己看到妻子跳河未施救的事情。

同日，朱某的尸体被发现。

最终，检察机关以鲍某行为涉嫌故意杀人罪提起公诉。

该案近日宣判，法院一审以故意杀人罪判处被告人鲍某有期徒刑三年十个月。

见死不救，不仅有违道德，有的时候也违反法律。总的来说，本案丈夫的行为，看似只是道德层面的问题，但其实已经涉嫌构成犯罪，而且故意杀人罪这样的重罪。

本文分析两个问题：

1、什么是刑法理论上的“不作为”犯罪？（见死不救一定构成不作为犯罪吗？）

2、是否尽到“法定救助义务”应如何判断？（本案有一个关键细节）

一、关于不作为犯罪：

1、首先，不作为犯罪，指的是“行为人在能履行应尽义务条件下不履行该义务”。

所以构成不作为犯罪需同时满足三个条件：

一是行为人具有对该行为的法定义务；二是行为人具有不履行义务的行为；（能做而不做）三是行为人的不作为行为造成了严重后果。

举个例子，比如不作为的故意杀人行为：父母丢下孩子独自出远门，导致家中的婴儿被饿死。

——首先父母对于孩子具有法定的抚养义务；其次父母将不能自理的孩子独自留在家中的不作为行为，并且该行为最终导致了孩子死亡的严重后果。

本案中，丈夫对妻子具有法定义务。这种义务来源于我国《婚姻法》的明文规定，即夫妻之间具有扶养义务。在看到妻子跳河后，丈夫未下河救助，也未采取其他任何救助措施，最终导致妻子溺亡。

——这种行为显然已经构成不作为的故意杀人罪。

2、见死不救一定构成不作为犯罪吗？

答案是不一定。

根据上述分析，首先还是要先看行为人是否具有法定义务，其次看是否具有能救而不救的行为（是主观不去救还是客观不允许），最后看后果（严重者构成犯罪）。

所以，如果有人落水，陌生路人路过不救，并不会涉及犯罪，还只是道德层面的问题；但是如果对落水者之间具有法定救助义务（比如儿子对母亲、丈夫对妻子、警察对公民），却视而不见不予救助，那就可能会涉嫌构成犯罪了。

二、是否尽到“法定救助义务”应如何判断？

很多人提到，丈夫看见妻子跳河，没有下去救助，难道就是未尽到法定救助义务吗？

当然不是，这里的救助并不是单指必须亲自下河救助，而是包含了其他一些系列应有的救助措施（呼救、报警、寻求他人帮助等）。

所以，这种特定责任主体之间的法定救助义务，是有边界的。就像类似情形中，我们肯定不能苛求一个不会游泳的人去下河救人，或者一个自身能力有限（比如严重醉酒状态）的人去下河救助。

这也是本案在调查过程的一个重点：即如何判定喝了酒的丈夫的辨识认知能力？

——这一点也是本案定罪量刑的关键。

本案中，丈夫声称：“我心里想过跳下去救她的，但是当时我喝了酒，反应变慢了……而且我觉得就算我不喝酒也不一定能把她救上来，我也不确定朱某是真的跳下去还是假的跳下去了。”

但是经过调查发现，丈夫在“撒谎”：

在妻子跳河后，心烦意乱找朋友喝酒时透露“自己闯了祸”；后又企图隐瞒真相，报警后声称自己失踪，却闭口不谈事发当晚的事情；从监控和行车记录仪看，其驾车状态十分平稳，未见醉酒常态：

路面监控以及当天驾驶车辆的行车记录仪中发现，在鲍某驾车行驶期间，不论是直行还是掉头转弯，或是行驶在乡间小道上，驾车都十分平稳，未发生醉酒状态常见的情况，从该行为足以判断鲍某驾车时意识清醒，状态良好。

所以综上，法庭没有采纳丈夫鲍某的辩解，而在证据面前，鲍某也最终承认自己看到妻子跳河，并且没有采取任何救助措施的事实。

结语：

道德和法律无法混同，但很多时候道德和法律又密切相关。

就像那道传统题目，女友和母亲掉河里先救谁？其实法律上是有标准答案的。而从道德层面来看，每个人心中也都有一杆秤，很多时候路见不平尚且拔刀相助，陌生人之间都有舍命相救的真情，更何况是百日恩的夫妻之间呢？